Towards an Analytics of Information Society

When we are talking about Information Society or, as Manuel Castells puts it the Information Age, we are apt to pronounce the positive sides, advantages, and acquirements of this global development. That information and knowledge are central objects and means of power exertion, governance and domination often is neglected or at least not explicitly articulated in public discourses. But from various thinkers, e.g. Michel Foucault, we know that power and knowledge can form complexes, information can become knowledge that is used for domination. The distinction between codifiable and non-codifiable knowledge can constitute forms of domination and the access to information can cause new forms of social stratification and marginalization. The so called digital divide separating the older, less educated and more traditional parts of society from the more progressive, higher educated and younger rest is just one example. To develop an Analytics of these power relations that constitute the information society in various ways, a re-lecture of Jean-Francois Lyotard, Michel Foucault and jean Baudrillard together with newer approaches as Manuel Castells’ seminal work can be helpful.

The particular importance of information and knowledge for postmodern societies has been analyzed in different ways. In “The Postmodern Condition: A report on knowledge”, Jean Francois Lyotard argues that information processable in binary code receives special appreciation in the age of digitalization. This affects all information that can be represented by sequences of Zeros and Ones (00101000111). In other words: only this kind of information can be processed and analyzed by computers, what is of main importance in times of enormous data flow rates. As this encoding is not possible for all kinds of information, some forms of information and knowledge – and with them the bearer or carrier – are discriminated against. This process of selection and hegemonialization of digitally processable information and knowledge tends to banalize information beyond this boundary. They are excepted from the digital discourse.

New parallel information societies with their own specific rules and codes emerge through these mechanisms of selection. We can argue with Michel Foucault that new “orders of the discourse” emerge, that compete for access to power and domination, and to politics.

Discourses are amongst other things characterized by the access to information with different status: open source, being subject to patent law or copyright, declared as top secret. The latter can be called exclusive domination-knowledge. In this context, a capitalism of information emerges and a new meta-narrative takes form around the paradox myth of information stating that strength and innovation arise from information and knowledge. As a consequence information should be particularly protected and at the same time access should be kept as free as possible. The latter often refers to information that are neither relevant for business nor for security. Within an economy of information, no one profiting economically from informationn can be interested in a total freedom of information. On the other hand, new subcultures and information producers form up around banalized and seemingly irrelevant and therefor open source and freely accessible information and knowledge (This means the emergence of a new economy of information, indeed). New constellations of emitter/dispatcher, media, and receiver/recipient with totally new logics can be observed, as for example Web 2.0 shows. That these developments abet Baudrillard’s thesis of the denouement of realities is another chapter of another story.

Another important point seems to be the exponentially growing production rate of information. This point evokes different interpretations: First, that reality itself disappears with the flood of informations and the dissolution of the difference between emitter and recipient, message and medium. Reality is transformed into simulations, as Jean Baudrillard would have put it. He describes this information society as follows: „Such is the last stage of the social relation, ours, which is no longer one of persuasion (…) but one of deterrence: `YOU are information, you are the social, you are the event, you are involved, you have the word etc`.“. Und weiter: „No more subject, no more focal point, no more center or periphery: pure flexion or circular inflexion“ (Baudrillard 1994:29). Second, there is an idea of global control and “empowerment, on the basis of globally available masses of information. This discussion encompasses the work of Michel Foucault in “discipline and punish” and Jeremy Bentham’s “Panopticon” as well as the newer work on Security and Risk, and the Surveillance Studies.

It seems to be necessary to develop the dimensions of an Analytics of Information Society according to these roughly specified approaches. Within the framework of a political economy of Information, these dimensions are relevant for a study of power relations and domination within information society on the levels of society, of information and on a processual level. On the societal level this would include 1) social control vs. social dissolution; 2 simulation vs. reality of identity; 3) integration vs. exclusion in discourse societies. On the processual level this would mean to analyze communication in terms of 4) emitter vs. recipient, and 5) liberty vs. limitation. Last but not least this would include the dimensions 6) binary codes vs. narratives; 7) relevance vs. irrelevance; 8 ) economic vs. non-economic usability and 9) security contents on the informational level.

Starting from these dimensions, various models of an analytics of information society emerge. They can be used on different levels or can link the dimensions with each others. For example, economic thresholds can prevent emitters from emitting and recipients from receiving (costs for internet or licenses, copyright etc.). Though, there has to be made an economic decision, whether and if, which, resources are used for one or another information and which results are expected. This is especially relevant for political decision making, governance and leadership.

Chart 1: the economization of informational exchange

Over the categorization of various informations and the simultaneous economization and politization a double hierarchization of knowledge and information emerges: economically, i.e. patent law and copyright and the trading of information and licenses, that are by far not affordable for all; politically through the classification of knowledge as relevant for security, top secret etc. This hierarchization of information then causes a hierarchization of discourses and discourse societies as information is availabe to different degrees (how can I argue against the use of nuclear weapons or energy without results of clinical studies showing the impacts of radiation?). At the same time this can mean that power discourses are cut off from relevant information as information from subcultures or alternative ways of communication cannot be processed.

Chart 2: Figuration of Discourse societies

<!–[if !mso]> <! st1\:*{behavior:url(#ieooui) } –>

Related Reading:

• Baudrillard J (1983) Simulations. New York: Semiotext(e).
• Baudrillard J (1994) Simulacra and Simulation. Translated by Sheila Faria Glaser. Ann Arbor: University of Michigan Press
• Baudrillard, Jean; Glaser, Sheila Faria (2006): Simulacra and simulation. 15. Druck. Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Bell, Daniel 1973: The coming of post-industrial society. A venture in social forecasting”, New York, NY
• Burchell, Graham; Foucault, Michel (2007): The Foucault effect. Studies in governmentality ; with two lectures by and an interview with Michel Foucault. [Nachdr.]. Chicago, Ill.: Univ. of Chicago Press.
• Castells, Manuel (2006): End of millenium. 2. ed., [New. ed., Nachdr.]. Malden, Mass.: Blackwell (The information age, Vol. 3).
• Castells, Manuel (2006): The power of identity. 2. ed., new ed. reprint. Cambridge, Mass.: Blackwell (The information age, Vol. 2).
• Castells, Manuel (2008): The rise of the network society. 2. ed., new ed., [Nachdr.]. Malden, MA: Blackwell (The information age, Vol. 1).
• de la Mothe, John/Paquet, Gilles 1999: Informational Innovation and their impacts, in: (ibid): Information, Innovation and Impacts, Chapter 1, Boston.
• Dean, Mitchell (2007): Governmentality. Power and rule in modern society. Reprint. London: Sage Publ.
• Foucalult, M. (2001): The Order of things: an Archeology of Human Sciences. London:Routledge
  
• Foucault, Michel (1991): Governmentality. In: Burchell, Graham; Foucault, Michel (Hg.): The Foucault effect. Studies in governmentality ; with two lectures by and an interview with Michel Foucault. Chicago, Ill.: Univ. of Chicago Press, S. 87–104.
• Foucault, Michel (1995): Discipline and punish. The birth of the prison. 2nd Vintage Books ed. New York: Vintage Books.
• Foucault, Michel (2002 /// 2007): The order of things. An archaeology of the human sciences. Repr. London: Routledge (Routledge classics).
• Foucault, Michel; Gordon, Colin (1980): Power/knowledge. Selected interviews and other writings, 1972 – 1977. New York: Pantheon Books.
• Lash, S. / Urry, J. (1993): Economies of signs and space. London:Sage
  
• Lyotard, Jean-Francois (1989): The postmodern condition. A report on knowledge. 7.print. Minneapolis: University of Minnesota Press (Theory and history of literature, 10)

Back from Paris, in the French Republic

Coming back from my visit at the ISPP Conference in the holy halls of french political science at sciences po, paris, I have brought with me a lot ofnew insights and perspectives on the field of political psychology and cognate disciplines. As t was a conference with many panels I wasn’t really able to attend all of the panels I wanted to, but I was amazed how many people for example are doing authoritarianism studies. Another important thing to learn was that political psychology is still an academic discipline heavily relying on quantitative research – or to put it otherwise: Many researchers are concerned with counting the legs of the fly, but by doing this do not really learn much about the fly itself. Despite some really exciting contributions that are approaching phenomena from other sides – philosophy, phenomenology, and qualitative research methods – most of the scholars seem to be stuck in the paradigmatic mud of social sciences following Descartes.

This is not to say that these approaches could not produce interesting insights, but they for sure are not able to capture all the important informations out there. As French Philosopher J.F. Lyotard put it in his study of “postmodern knowledge”, all information not to be encoded in binary codes gets lost and is devaluated: The narrative, myths, fairy tales, witchcraft, imagination, just to name a few.

What I also learned at the conference is that there are at least some people out there in the world that largely share equivalent academic experiences, are reading similar or even the same books, are asking questions and are adressing phenomena that are not really in the mainstream of social sciences, and that are using innovative theories and methods in their fields. This really encourages to keep a “good spirit” and to carry on for a littly while (Thanx to S.). And by the way it is a lot of pleasure and fun to hang around with these people (Thanx to S. and M.).

I am really looking forward to the next ISPP Conference in Dublin and hope to organize atleast one panel or workshop that is concentrating on this “otherness” of perspectives, theories and research methods in political psychology and more general, in the social sciences.

If you are interested in the papers I presented at the conference, please check the publications-page at this blog, where you can load them down as pdf-files. Comments of any kind are welcome.

31st ISPP Annual Meeting in Paris

On Wednesday 9th July 2008, the 31st Annual Meeting of the International Society for Political Psychology will open its doors at Sciences Po, Paris. I am really looking forward to this conference, not only because Paris is one of the most beautiful cities in Old Europe, but also because there will be some very interesting panels. To learn more about the conference program, pleas visit the conference homepage. You can also search all papers presented of the conference there. I will present two papers. One ison an empirical research project about postmodernity and personality conducted in Germany. The other is a bit like selling coals to Newcastle, as it is named “Learning from Baudrillard and Foucault. Consumer Culture, Social Milieus and The Governmentality of Lifestyle” and is presented in Paris.I am looking forward to inspiring discussions.

This also means that I will be out of office most of the next week – sorry.

Überwachung, Terrorismus, Dekonstruktion

Der folgende Text ist eine überarbeitete Fassung eines Vortrags, den ich unter dem Titel ” Terroristen als Gesetzgeber?” habe.

Terroristen als Gesetzgeber?

Dieser Titel lässt sich wohl auf mehrere Arten interpretieren, die sich substantiell voneinander unterscheiden. Von der Syntax her impliziert die Frage, ob Terroristen unsere Gesetze machen. Sitzt Osama Bin Laden im Bundestag? Nein! Dennoch, und das wäre ein weiterführender Gedanke in diese Richtung, könnte man diskutieren, ob Terroristen aufgrund ihrer schieren Existenz und mindestens einmaligen Handlung einen Gesetzgeber so in Angst und Schrecken zu versetzen in der Lage sind, dass dieser Gesetze erlässt, die die Freiheit von Bürgern stark einschränken. Man denke in diesem Zusammenhang etwa an den Patriot Act. Eine weitere sowohl semantisch als auch syntaktisch mögliche Interpretation ist folgende: Sind unsere Gesetzgeber Terroristen? Sind wir BürgerInnen, als all die jenigen, von denen die Staatsgewalt ausgeht, Terroristen?

Ohne eine Begriffsklärung kann diese Frage wohl kaum beantwortet werden. Terror bedeutet Schreckens- oder Gewaltherrschaft, Terroristen sind gewalttätige politische Extremisten. Das trifft dann nun doch nicht auf die Legislative zu. Aber die als Titel aufgeworfene Frage provoziert ebenso wie das Thema, welches sich im weitesten Sinne um Überwachung, konkreter solche Überwachungsmaßnahmen, die der Staat in Form seiner obersten Exekutiven in den Politikfeldern des Inneren und der Justiz mit der Argumentation einer Bedrohung durch den „global agierenden“ Terrorismus in die tagespolitische Diskussion einbringt. Die Reaktionen auf die angestoßene Debatte sind, gelinde gesagt, kontrovers. Stein des Anstoßes sind nicht selten die Äußerungen von Wolfgang Schäuble, der etwa in der Aktuellen Stunde des Bundestags am 20.September 2007 folgendes sagte: „Diejenigen, die sagen, auf der Basis unseres Grundgesetzes wollen wir auch in Zukunft unsere Freiheit wahren und im Rahmen dieser Freiheit den Menschen das mögliche Maß an Sicherheit gewähren, planen keine Anschläge auf die Verfassung, sondern machen die Verfassung auch in Zukunft krisenfest.“ [Plenarprotokoll 16 / 115, rev. 30.04.2008]

Vermutlich sind es Aussagen wie diese, die etwa die Grünen-Vorsitzende Claudia Roth zu folgender Replik auf den BKA-Gesetzesentwurf motivierten: „Frau Zypries und Herr Schäuble, die sind nun wirklich ein Duo Infernale des Schnüffelstaats“ (Zitiert nach Stuttgarter Zeitung, 22.04.2008 S.2).

Denn man fragt sich zurecht, was denn angesichts drohender Terroranschläge und angesichts der versuchten Bemächtigung des Diskurses durch Herrn Schäuble „das mögliche Maß an Sicherheit im Rahmen unserer Freiheit“ ist. Sind Freiheit und Sicherheit nicht in gewisser Weise Antagonisten, was Benjamin Franklin mit dem Satz „Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren“ so treffend zusammenfasste?

Jenseits dieser tagespolitisch inspirierten Diskussion gilt es, einige Anmerkungen eher theoretischer Natur zum Themenkomplex Terrorismus, Überwachung und Sicherheit zu machen, um diesen auf ein anderes Abstraktionsniveau zu heben und in einen größeren Rahmen einzubetten. Denn es sind aus meiner Sicht drei zentrale Wandlungsprozesse unserer Welt, die es überhaupt erst ermöglichen, eine Bedrohung durch internationalen Terrorismus als plausibel erscheinen zu lassen.

Zum einen ist dies der Prozess der zunehmenden Globalität – nicht Globalisierung – , der zur Folge hat, dass „ein Zustand erzwungener Nachbarschaft mit unzähligen zufällig Koexistierenden“ entsteht, wie Peter Sloterdijk (2005:277) richtig formuliert. Diese erhöhte Dichte des Beisammenseins führt, so Sloterdijk weiter, zu erhöhten Interaktionsgraden und -intensitäten, denen per definitionem – wir wissen es nicht nur aus Sozialpsychologie und Statistik – die Gefahr erhöhter Konfliktrisiken inhärent ist.. Dies gilt zumal dann, wenn sich ein wie auch immer gearteter missionarischer Eifer in diese Interaktionen einflicht.

Ein zweiter Prozess ist die Informatisierung, Digitalisierung und Mediatisierung unserer Welt, welche den Ort, den Topos, gerade zu atomisiert. In Echtzeit gelangen Informationen von einem zum anderen Ende der Welt, ohne dass Raum noch eine bedeutende Rolle spielen würde.

Der dritte, in diesem Kontext maßgebliche, Prozess ist aus meiner Sicht in der zunehmenden Kapitalisierung sozialer Interaktionen aller Art zu sehen. Eng verbunden mit Informatisierung und Globalität konsumieren wir, definieren wir Sein über Konsum der verschiedensten Arten. Entscheidend sind dabei die mit den Konsumgütern verbundenen Zeichen, die uns eine neue Art der Konstruktion von Wirklichkeit und Identität ermöglichen [vgl. zur Consumer Society Baudrillard 1970 und 1976].

Alle diese Prozesse bewirken in unterschiedlicher Weise, dass die Souveränität des Staates untergraben, aber zumindest transformiert und abgeschwächt wird. Durch Globalität wird die Bedeutung von Staat und Staatsvolk transzendiert, durch Informatisierung der weltweite Austausch von Informationen in ungeahnten Mengen möglich, der sich weitgehend staatlichen Zugriffen entzieht. Und nicht zuletzt werden Gesellschaften durch die sich ausbreitende Bedeutung von konsumbasierten Lebensstilen so transformiert und neu konfiguriert, dass Menschen aus dem gleichen transnationalen sozialen Milieu mehr miteinander gemeinsam haben und Kommunikationsformen miteinander teilen, als Menschen mit der selben Nationalität [vgl. Ueltzhöffer 1999 sowie Frankenberger 2008] Immer weniger Zugriff auf und Kontrolle über Prozesse, Individuen und Gruppen bedeutet eine Schwächung des Staates, die zudem medial befördert wird.

Zusammen genommen, ergeben diese Prozesse eine Spielwiese für den „global agierenden“ Terrorismus. Oder, wie Peter Sloterdijk auf der Basis der Konsumlogik im „Weltinnenraum des Kapitals“ richtig analysiert: „Die Bombenleger haben besser als viele Produktionsgesellschaften verstanden, dass die Herren der Kabel nicht alle Inhalte im Studio erzeugen können und auf externe Ergebniszufuhr angewiesen sind“ (Sloterdijk 2005: 282). Und was wäre besser zur Vermarktung geeignet als ein unter dem Idiom 9/11 bekannt gewordenes Ereignis?

Aber, und das ist das Paradoxon an der ganzen Geschichte: Der so genannte „global operierende“ Terrorismus agiert in Wirklichkeit dezidiert lokal. Nichts ist topographisch begrenzter als der terroristische Akt an sich. Und nur durch die systemischen Randbedingungen gewinnt er an Bedeutung: „Wenn sie ihre telegenen Explosionen an den geeigneten Stellen platzieren, nutzen sie [die Terroristen] intuitiv die hyperkommunikative Verfasstheit derf westlichen Infosphäre aus. Mittels minimaler Invasionen beeinflussen sie das gesamte System, indem sie, wenn der Ausdruck erlaubt ist, seine Akkupressurpunkte anregen“ (Sloterdijk 2005:283).

Infolge dieser „Stimulation“, die zusammen mit den schon erwähnten Prozessen die Souveränität des Staates und seinen Auftrag, die Sicherheit der BürgerInnen zu gewährleisten, in Frage stellt. Auf diese doppelte Bedrohung reagieren Staaten weitgehend reflexhaft mit althergebrachten und als überwunden und in den innenpolitischen Giftschrank verbannt geglaubten Maßnahmen: Überwachung und Bespitzelung im Dienste der Sicherung der Freiheit.

Vor diesem Hintergrund konsequent interpretiert, stellt die Einführung von Überwachungsmaßnahmen das letzte Gefecht er Nationalstaaten gegen den zunehmenden Bedeutungsverlust und das Entgleiten der Souveränität über Territorium und Gesellschaft dar – ein folgerichtiges, wenn auch verzweifeltes Aufbäumen. Denn die Frage, „… ob der westliche Staat der Gegenwart seinen Bürgern ausreichenden Lebensschutz zu gewähren imstande ist, wir durch die Tatsachen so eindeutig beantwortet, dass es töricht wäre zu behaupten, sie sei im Ernst erneut zu stellen“ (Sloterdijk 2005:289). Eine andere Frage, die von Jacques Derrida zurecht gestellt wird, ist dann jedoch die: „Was wird aus dem Motiv des Terrorismus, wenn das alte Gespenst der staatlichen Souveränität seine Glaubwürdigkeit verliert? Diese Situation ist durch das angeblich zentrale, auf einen ominösen 11.September 2001 datierte Ereignis gewiss nicht geschaffen, ja nicht einmal an den Tag gebracht worden, auch wenn die mediale Inszenierung (…) die Struktur und die Möglichkeit des besagten Ereignisses bildete“ [Derrida 2003:218].

Denn was bedeutet Überwachung für einen Staat? Versuchen zu erfahren, was personifizierte Bedrohungen für den Staat tun und wollen, ist eine nahe liegende Antwort, denn es ist zunächst nicht primär der Bürger, der Ziel von Überwachung in diesem Sinne wird. Erst wenn die Unschuldsvermutung dem Generalverdacht zu weichen hat, kommt es zu diesem Szenario. Eine weitere Bedeutung lässt sich in der Etymologie des Begriffs „überwachen“ finden, der aus den Teilen „über“ und „wachen“ zusammengesetzt ist. „Über“ bedeutet als Angabe einer dreidimensionalen Anordnung so viel wie „oberhalb“, im indogermanischen Sprachstamm auch „hinauf“, sich also über etwas stellen. Dies impliziert eine Hierarchie, ein „über jemand anderem stehen“. „Wachen“ kein ein „wach sein“ im Sinne von nicht schlafen, ein „Wache halten bedeuten, also im weitesten Sinne ein Beschützen (auch wenn der Referent fehlt), aber auch ein „Be-Wachen“ ein Aufpassen. Vom indogermanischen Sprachstamm wako kommend, steht „wache“ auch für „stark“ und „frisch“, also potent und handlungsfähig.

Überwachung ist also in diesem Sinne ein Manifest von Stärke und Überlegenheit, was auch den Zusammenhang zwischen Überwachung und Souveränitätsverlust plausibel macht. Letztlich kommt es dann auch nicht darauf an, ob diese Stärk real oder nur simuliert ist, ein Simulakrum von Handlungsmacht und Stärke (vgl. Baudrillard 1998 und 2005), solange die Mehrheit der BürgerInnen daran glaubt. Dass sie dies tun, bestätigen die zahlreichen aufgeregten Diskussionen um das Thema Überwachung. Übersehen wird dabei oft, dass über die Einzelnen aufgrund von Kredit- und Schckkartendaten, von Payback- und anderen Bonussystemen, von Einkaufsverhaltensprofilierungen, von Googleabfragen und sozialer Software des Web 2.0 über jede(n) einzelne(n) BürgerIn mehr Informationen bekannt sind, als der Staat mit seinen Überwachungsmaßnahmen jemals in Erfahrung bringen könnte.

In einer ganz praktischen Wendung des Begriffs Überwachung manifestiert sich dann das, was man mit Foucault (1994:264) im Sinne des Bentham’schen Panoptikon analysieren kann: „Es handelt sich um einen bestimmten Typ der Einpflanzung von Körpern im Raum, der Verteilung von Individuen in ihrem Verhältnis zueinander, der hierarchischen Organisation, der Anordnung von Machtzentren und -kanälen, der Definition von Instrumenten und Interventionstaktiken der Macht“ , der der Perfektionierung und Rationalisierung der Machtausübung dient, denn Interventionen sind zu jedem Zeitpunktmöglich, wenn es ihrer bedarf. Und man sollte dabei nicht übersehen, dass der Staat weder der einzige noch der bedeutendste Nutznießer dieser Machttechnologien ist.

Das jedoch ändert nichts an der mit umfassender Überwachung verbundenen Schreckensvision, egal ob es um Terrorismusbekämpfung oder Vermarktung von Konsumgütern und damit auch Beeinflussung von Wünschen, Träumen, Hoffnungen und letztlich der Identitätsbildung geht – im Gegenteil. Wie diese in der Praxis aussehen könnte, hat George Orwell schon 1949 formuliert: „Behind Winston’s back the voice from the telescreen was still babbling away about pig-iron and the overfulfilment of the Ninth Three-Year Plan. The telescreen received and transmitted simultaneously. Any sound that Winston made, above the level of a very low whisper, would be picked up by it, moreover, so long as he remained within the field of vision which the metal plaque commanded, he could be seen as well as heard. There was of course no way of knowing whether you were being watched at any given moment. How often, or on what system, the Thought Police plugged in on any individual wire was guesswork. It was even conceivable that they watched everybody all the time. But at any rate they could plug in your wire whenever they wanted to. You had to live — did live, from habit that became instinct — in the assumption that every sound you made was overheard, and, except in darkness, every movement scrutinized.“ (Orwell 1949, zitiert nach www.george-orwell.org)

Literatur:

• Baudrillard, Jean (1998[1970]): The Consumer Society. Myths and Structures. London/Thousand Oaks/New Delhi
• Baudrillard, Jean 2005 [1976]: Der symbolische Tausch und der Tod. Berlin
• Derrida, Jacques 2003: Schurken. Frankfurt am Main
• Foucault, Michel 1994 [1976]: Überwachen und Strafen. Frankfurt am Main
• Frankenberger, Rolf 2008: Die Postmoderne Gesellschaft. In: Frankenberger, Rolf / Meyer, Gerd: Postmoderne und Persönlichkeit. Baden-Baden, S.11-56
• Orwell, George 1949: 1984, London, Online unter: http://www.george-orwell.org/1984/index.html
• Sloterdijk, Peter 2005: Im Weltinnenraum des Kapitals. Für eine philosophische Theorie der Globalisierung. Frankfurt am Main.
• Ueltzhöffer, Jörg 1999: Europa auf dem Weg in die Postmoderne – Transnationale Soziale Milieus und gesellschaftliche Spannungslinien in der Europäischen Union. In: Merkel, Wolfgang / Busch, Andreas (Hrsg.): Demokratie in Ost und West. Festschrift für Klaus von Beyme. Frankfurt am Main, S. 624-652; Online unter: http://www.sigma-online.com/de/Articles_and_Reports/ ( mit der rechten Maustaste, dann Ziel speichen unter)
• http://www.bmi.bund.de/cln_012/nn_165104/Internet/Content/Nachrichten/Reden/2007/09/Rede__BM__BT.html

New Publication: Postmoderne und Persönlichkeit

Yesterday I received a parcel from Nomos Publisher with my authors copies of “Postmoderne und Persönlichkeit”, which is one of the outcomes of a research project, in which I was involved. Unfortunately, it is only available in german laguage, but will probably be translated later on.

• Rolf Frankenberger /Gerd Meyer (2008): Postmoderne und Persönlichkeit. Theorie – Empirie – Perspektiven. Baden-Baden: Nomos Publishers, 175 pp, 24,90€, ISBN: 9-783832-933661